“布衣教授”如何幫管理者決策

□許　鋒

1月4日的《中國教育報(bào)》在頭版頭條刊發(fā)消息：在深圳大學(xué)，人才招聘、教師職稱晉升、人事制度修訂等事項(xiàng)，人事工作教授委員會可一票否決，消息還用了一個醒目的標(biāo)題：深圳大學(xué)“布衣教授”掌人事大權(quán)。

“布衣”自然不能是“官”。“布衣”一旦“升官”，就要退出這個既無編制，也無經(jīng)費(fèi)，更無私利的“組織”。此處的“私利”兩個字和前面的“升官”兩個字均令人產(chǎn)生疑問。

先說“官”。早聞深圳大學(xué)已實(shí)行聘任制改革，但聘任歸聘任，其始終未取消行政級別。在這樣的單位，“官”隨處可見，帶“長”的是官，不帶“長”的也未必不是官；有的教授是官，有的官是教授；二級學(xué)院的院長、書記、副院長、副書記、辦公室主任等也都算官。如果入圍的條件，限定于絕對的“布衣”，既無“官位”，也無級別，唯有德才，隊(duì)伍清澈倒是清澈了，但“打擊面”似乎過大。誰說有位子、有級別的教授專家學(xué)者一定心存私利，辦事不公，原則性差？而德才兼?zhèn)涞娜艘坏┍惶岚?，就要退出，這似乎屬于“有罪推定”。

再說“私利”。人事工作教授委員會無編制、無經(jīng)費(fèi)，都可以理解，但“無私利”尚且存疑。私利一般情況下是個貶義詞，如果說這些“兼職”的布衣因?yàn)轭~外付出勞動而影響了正常的作息、飲食，適當(dāng)拿一些補(bǔ)貼并無不可，勞務(wù)報(bào)酬不是私利，是正當(dāng)所得。如果是“私心”下的“私利”，那就更不可與編制、經(jīng)費(fèi)相提并論了。

其實(shí)，我并不是給深圳大學(xué)的改革舉措挑刺、找毛病。但凡改革，都是摸著石頭過河，要允許出現(xiàn)失誤，甚至是犯錯誤。我相信這個人事工作教授委員會的工作是卓有成效的，新聞最后的一組數(shù)字很有說服力。

這幾年，“教授治校”的呼聲此起彼伏，深圳大學(xué)“布衣教授”掌管人事大權(quán)的做法也是教授治校的鮮明體現(xiàn)，而我所在的廣東東軟學(xué)院也早已實(shí)行學(xué)術(shù)委員會制度。

人事也好，學(xué)術(shù)也罷；職務(wù)也好，職稱也罷，不論什么人治校，教授還是干部，以什么形式出現(xiàn)，是常設(shè)機(jī)構(gòu)，還是“民間”組織，無非是要講求一個公正，做到一個公平。因?yàn)樗鼱可婷恳粋€人的利益，牽涉學(xué)校的利益，甚至影響學(xué)校的發(fā)展乃至根基和品牌。

管理是復(fù)雜的，任何一個管理者都不想做出錯誤的決策，也很少有哪一個管理者敢自詡為“全才”，在人才濟(jì)濟(jì)的高校尤其如此。高校成立各種專門的委員會，廣泛采納基層的意見，通過集體表決的方式?jīng)Q定重大事項(xiàng)，是在幫助校長做出科學(xué)、正確、迅速的決策，因?yàn)?，不管過程簡單或者復(fù)雜，最終承擔(dān)責(zé)任的是簽字者，是校長。至于在這個過程中，是依靠“布衣教授”，還是基層教師；是采取無記名投票，還是電子表決器表決；是自下而上，還是自上而下，只是方式方法不同而已。

顯然，管理者應(yīng)該越來越習(xí)慣于具有“一票否決權(quán)”，而沒有“一票通過權(quán)”，這是一種自覺，也是一種自律；是一個規(guī)矩，也是一種制度。